林小青被控詐騙、敲詐勒索案辯護(hù)意見

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：北京大成律師事務(wù)所徐平律師、北京大成（西寧）律師事務(wù)所邢志律師接受被控詐騙、敲詐勒索案被告人林小青的委托，擔(dān)任其一審訴訟的辯護(hù)人。我們發(fā)表辯護(hù)意見如下。

一、法律對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利有保障性規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)和律師犯罪之間根本的界限在于律師證執(zhí)業(yè)活動(dòng)本身的合法性。我們注意到，本案被告人林小青的特殊之處在于，她是以執(zhí)業(yè)律師的身份作為“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)重要成員”、“在共同犯罪中起輔助作用”，而成為兩項(xiàng)指控的被告人。因此，本案要處理的問題乃是：如果要認(rèn)定律師和其服務(wù)的當(dāng)事人（個(gè)人或單位）構(gòu)成共同犯罪中起輔助作用的共犯，應(yīng)該具備什么條件？

《刑法》第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。第二十七規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯”。一般而言，如果行為人主觀上明知他人正在進(jìn)行犯罪，但客觀上為他人的犯罪行為提供幫助，則該行為人成為他人犯罪的起輔助作用的共犯。

兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是以實(shí)施違法犯罪為基本活動(dòng)內(nèi)容的組織，仍加入并接受其領(lǐng)導(dǎo)和管理的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織”。沒有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿，受雇到黑社會(huì)性質(zhì)組織開辦的公司、企業(yè)、社團(tuán)工作，未參與黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪活動(dòng)的，不應(yīng)認(rèn)定為“參加黑社會(huì)性質(zhì)組織””。這表明，在認(rèn)定行為人是否參加黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)，同樣是要從行為人的主觀認(rèn)知和客觀行為兩方面構(gòu)成要件來分析。對(duì)于本案中的“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”，自然也應(yīng)采取相同的標(biāo)準(zhǔn)。就律師和其當(dāng)事人之間的關(guān)系，為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，以及保障律師正當(dāng)?shù)膱?zhí)業(yè)權(quán)利，《律師法》為律師的執(zhí)業(yè)行為設(shè)定了特殊的權(quán)利保障和義務(wù)規(guī)范。

《律師法》第三十八條第二款規(guī)定：“律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外?！边@一條法律規(guī)定表明，對(duì)于委托人涉及的并非“危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全”的其他犯罪行為，律師即便知悉，也應(yīng)該為當(dāng)事人保守秘密，而不應(yīng)該披露。因此，不能以律師明知其當(dāng)事人的犯罪行為，作為論證其與當(dāng)事人成立共犯的理由。

《律師法》第二條規(guī)定：“本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義?！?

《律師法》第三條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。律師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)接受國(guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人的監(jiān)督?！?

《律師法》第二十九條規(guī)定：“律師擔(dān)任法律顧問的，應(yīng)當(dāng)按照約定為委托人就有關(guān)法律問題提供意見，草擬、審查法律文書，代理參加訴訟、調(diào)解或者仲裁活動(dòng)，辦理委托的其他法律事務(wù)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。”包括但不限于上述《律師法》的規(guī)定表明，對(duì)當(dāng)事人這一端而言，任何人都有委托律師提供法律服務(wù)的權(quán)利，即便對(duì)于可能犯罪的人、涉嫌犯罪的人、已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪的人，也有權(quán)利通過委托律師來維護(hù)其自己認(rèn)為的合法權(quán)益；對(duì)于受托方律師這一端而言，無論其當(dāng)事人是否犯罪，無論律師是否已經(jīng)明知其當(dāng)事人正在犯罪，只要其所提供的法律服務(wù)本身符合法律規(guī)定，律師的行為就是合法的，這一點(diǎn)，在刑事辯護(hù)中表現(xiàn)的特別明顯。公訴人認(rèn)為林小青在簽訂《常年法律顧問合同》之前，就認(rèn)識(shí)到青海合創(chuàng)公司在借款中預(yù)先扣除利息不合法，就不應(yīng)該和青海合創(chuàng)公司簽訂法律服務(wù)協(xié)議，沒有法律依據(jù)。因此，結(jié)合刑事法律規(guī)定和《律師法》的規(guī)定，如果要認(rèn)定律師和其服務(wù)的當(dāng)事人構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)該具備的條件是：1、在主觀方面，律師明知其服務(wù)的當(dāng)事人正在進(jìn)行犯罪；更重要的是2、在客觀方面，分兩種情形，（1）律師幫助當(dāng)事人的行為超出了律師業(yè)務(wù)范疇（如指揮組織、出謀劃策、參與暴力行動(dòng)等等），則以普通共犯的要求對(duì)待；（2）律師幫助當(dāng)事人的行為在律師業(yè)務(wù)范疇以內(nèi)，但其業(yè)務(wù)活動(dòng)本身具備違法性（如虛假訴訟）。如果不具備這些主客觀條件，即便律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)客觀上幫助到了犯罪人員，依法也不能將律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)認(rèn)定為犯罪。

二、林小青和青海合創(chuàng)公司之間沒有共同犯罪的故意和行為，不是“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)重要成員”。

1、林小青主觀上沒有共同犯罪的故意。

本案指控的是共同犯罪，因此，在共同犯罪中，要求行為人主觀上是故意犯罪，即要求（1）各個(gè)行為人主觀上均具備犯罪認(rèn)識(shí)因素和意志因素；（2）各個(gè)行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)。本案指控“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”的主要犯罪事實(shí)是在2017年5月至2018年1月間，青海合創(chuàng)匯中汽車服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱“青海合創(chuàng)公司”）違法發(fā)放貸款，并采取欺騙、恐嚇、威脅、滋擾糾纏、惡意訴訟等手段，實(shí)施詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易等違法犯罪活動(dòng)，騙取被害人財(cái)產(chǎn)。如果這一指控被證實(shí)，則青海合創(chuàng)公司這一“惡勢(shì)力集團(tuán)”真正的“重要成員”，其主觀上以非法占有為目的，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這樣的結(jié)果發(fā)生。但就林小青而言，其是在2017年9月1日通過簽署《常年法律顧問合同》而成為青海合創(chuàng)公司的常年法律顧問，為該公司提供法律服務(wù)。和成為任何其他公司常年法律顧問一樣，林小青主觀上都是為委托人提供法律咨詢，或者訴訟代理服務(wù)。在林小青成為青海合創(chuàng)公司常年法律顧問之前，該公司的放貸、催收的業(yè)務(wù)模式和制式合同文本都已經(jīng)制作完成，并處于實(shí)際運(yùn)營(yíng)中。案卷證據(jù)表明，青海合創(chuàng)公司沒有任何人和林小青交流過放款、催收業(yè)務(wù)模式的運(yùn)作，也沒有給林小青看過業(yè)務(wù)流程文件。因此，林小青無從產(chǎn)生和“惡勢(shì)力集團(tuán)”真正“重要成員”那樣“以非法占有為目的，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這樣的結(jié)果發(fā)生”的主觀故意。

2、林小青主觀上不存在明知他人犯罪的認(rèn)識(shí)因素。

即便是對(duì)一個(gè)法律專業(yè)人員，要求其認(rèn)識(shí)到他人是否犯罪，也是要以當(dāng)時(shí)展現(xiàn)在其面前的證據(jù)來判斷的。在案證據(jù)表明，林小青和青海合創(chuàng)公司宋望舟、游祥等人工作接觸，討論的都是特定債務(wù)人的債務(wù)追償問題。討論這些個(gè)別問題，任何人，包括法律專業(yè)人士都無從認(rèn)識(shí)到青海合創(chuàng)公司正在從事的放貸業(yè)務(wù)是犯罪活動(dòng)。公訴方認(rèn)為林小青作為法律顧問，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到青海合創(chuàng)公司超范圍經(jīng)營(yíng)放貸、利息在本金中扣除、高額索要利息等等是違法行為，并且《常年法律顧問合同》中約定一年三次去派出所參與調(diào)解，這表明林小青明知公司在催收中會(huì)有打架斗毆的違法行為，并參與調(diào)解。檢察機(jī)關(guān)這一認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤在于三個(gè)方面：

（1）行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到他人違法，和認(rèn)識(shí)到（明知）他人犯罪，是兩個(gè)完全不同的概念。成立輔助（幫助）作用中共犯的要求，是行為人必須明知他人犯罪而予以幫助。而“違法行為”，是外延寬廣的大概念，包括民事違法，行政違法和刑事違法。因此，行為人認(rèn)識(shí)到他人違法，和明知他人犯罪，是完全兩個(gè)不同的概念。不能以行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到他人行為違法，就推論其應(yīng)該認(rèn)識(shí)到他人正在犯罪。

（2）林小青作為法律顧問，在當(dāng)時(shí)的情景下，并不必然能夠認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)放貸行為違法，甚至是犯罪。法律顧問，是基于其專業(yè)知識(shí)為當(dāng)事人提供咨詢意見。但每個(gè)法律專業(yè)人員可能對(duì)同一問題有不同的認(rèn)識(shí)，因此，身為法律顧問，并不表明其提供的法律咨詢意見一定是正確，更不表明其必然有能力判斷出其當(dāng)事人正在從事違法行為，甚至是犯罪。林小青知道青海合創(chuàng)公司沒有金融許可資質(zhì)，也知道其正在向不特定客戶發(fā)放借款。但青海合創(chuàng)公司發(fā)放借款是否非法，甚至是犯罪，只能以當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)來判斷。當(dāng)時(shí)有效、至今依然有效的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第一條就規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為”。因此，以當(dāng)時(shí)的眼光看，沒有金融資質(zhì)的企業(yè)向自然人發(fā)放貸款，是民法所規(guī)范的民間借貸，并不是違法行為。另外，該司法解釋在二十六條規(guī)定了人民法院強(qiáng)制保護(hù)不超過24%的約定年利率，不保護(hù)超過36%的約定年利率，第二十七條規(guī)定了預(yù)先在本金中扣除利息的，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。這些規(guī)定表明，超高利率以及本金中預(yù)先扣除利率（俗稱“砍頭息”），都是可以在民法規(guī)范范疇之內(nèi)得到解決的。

該司法解釋第十三條還規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”依據(jù)該規(guī)定，可以看出，即便出借人的借貸行為構(gòu)成犯罪，也不必然導(dǎo)致民間借貸合同無效。因此，以林小青介入本案的時(shí)間2017年9月至2018年1月間而言，其根據(jù)公開的法律規(guī)定，無從認(rèn)識(shí)青海合創(chuàng)公司發(fā)放貸款業(yè)務(wù)是違法行為，更認(rèn)識(shí)不到那是犯罪行為。本案中羅樂的欠款經(jīng)過訴訟后調(diào)解結(jié)案，青海合創(chuàng)公司沒有金融資質(zhì)、高額利息、利息預(yù)先在成本中扣除等等，是完全展現(xiàn)在城東區(qū) 法官面前的，但城東區(qū)法官依然是把這起案件作為民間借貸進(jìn)行審理，并沒有認(rèn)為這是違法行為，更沒有認(rèn)為青海合創(chuàng)公司放貸行為是犯罪。這也印證了林小青的觀點(diǎn)是法律專業(yè)人員的共同觀點(diǎn)。

兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕1號(hào)）第2條將“非法高利放貸、暴力討債”確定為一項(xiàng)“掃黑除惡”的專項(xiàng)工作，從這一規(guī)定也能看出來，“非法高利放貸”只有和“暴力討債”相結(jié)合 ，才能被認(rèn)定為是犯罪。全案證據(jù)表明，雖然林小青看到了青海合創(chuàng)公司高利放貸這一事實(shí)，但她完全不了解——也沒有任何人告知她——青海合創(chuàng)公司暴力討債的事實(shí)。因此，無論從哪個(gè)角度分析，林小青在當(dāng)時(shí)時(shí)點(diǎn)上，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，基于展現(xiàn)在其眼前的證據(jù)，她無從得出青海合創(chuàng)公司高利放貸的行為是違法的，更不能得出高利放貸是犯罪的結(jié)論。

（3）從《常年法律顧問合同》中“一年三次去派出所參與調(diào)解”的約定也不能推論出林小青明知青海合創(chuàng)公司正在犯罪。當(dāng)事人因?yàn)楦鞣N糾紛而去派出所調(diào)解，這是日常生活中常會(huì)發(fā)生的事情，大部分是民事侵權(quán)糾紛，小部分是行政違法，反而不可能是刑事犯罪。因?yàn)?，刑事犯罪就不是去派出所調(diào)解的問題，而是直接處警抓人的問題。去派出所調(diào)解，在各種與終端客戶接觸的零售行業(yè)、服務(wù)行業(yè)更是屢見不鮮，而且，究竟哪一方是報(bào)警人，也是不確定的。但既然去派出所調(diào)解，這就是表明當(dāng)事人相信法律，相信在出現(xiàn)爭(zhēng)端的情況下，可以信賴在派出所民警的調(diào)解之下，能妥善解決爭(zhēng)端，并保護(hù)自己的合法權(quán)益。律師代理當(dāng)事人參與調(diào)解，為當(dāng)事人主張權(quán)利，這本身也是《律師法》規(guī)定的一項(xiàng)律師正常的執(zhí)業(yè)活動(dòng)。因此，《常年法律顧問合同》中這種對(duì)法律信賴、對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)信賴的條款，無論如何不能推導(dǎo)出應(yīng)該知道自己所服務(wù)的公司正在進(jìn)行犯罪。

3、從客觀行為上看，林小青為青海合創(chuàng)公司提供法律服務(wù)的業(yè)務(wù)活動(dòng)本身是規(guī)范的，她沒有參與到該公司被控的組織化犯罪行為中。如前所述，林小青是在2017年9月1日和青海合創(chuàng)公司簽訂《常年法律顧問合同》，該合同約定了林小青為委托方提供法律服務(wù)的范圍，主要是為委托方提供法律咨詢意見，以及參與爭(zhēng)議的調(diào)解，這些服務(wù)范圍均是合法的。該合同還約定了法律顧問費(fèi)是三萬元/年，這一收費(fèi)是公允的，符合青海省西寧市正常的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

本案證據(jù)表明，在簽訂合同之后，林小青參與到青海合創(chuàng)公司的事務(wù)只有這幾項(xiàng)：（1）因公司員工意圖開走一個(gè)債務(wù)人抵押的車輛和債務(wù)人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而報(bào)警，應(yīng)公司要求，到派出所參與調(diào)解；（2）為公司代書過一個(gè)起訴債務(wù)人薛世勇的民事訴狀（未發(fā)出）；（3）草擬過致債務(wù)人王若翔的催款律師函（未發(fā)出）；（4）參與羅樂起訴公司的應(yīng)訴，以及代理公司對(duì)羅樂的起訴。毫無疑問，林小青的上述行為，是一個(gè)律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)行為，是中國(guó)（乃至世界各國(guó)）任何一個(gè)企業(yè)法律顧問都會(huì)從事的行為。在第一起行為中，居中調(diào)解的派出所尚且不認(rèn)為爭(zhēng)議事項(xiàng)涉及到刑事犯罪，則不能認(rèn)為林小青參與調(diào)解是刑事違法行為；第二和第三起行為，是代書和代為請(qǐng)求的典型律師業(yè)務(wù)，且這一業(yè)務(wù)尚處于律師和當(dāng)事人內(nèi)部協(xié)商階段，還未向相對(duì)方發(fā)出，未對(duì)外發(fā)生法律效力。特別的，就代理羅樂案是否構(gòu)成敲詐勒索罪，我們后面單獨(dú)分析。就本案而言，公訴機(jī)關(guān)指控的是青海合創(chuàng)公司自2017年5月至2018年1月間組織化、系統(tǒng)化的對(duì)795名被害人的詐騙以及為完成詐騙所實(shí)施的其他犯罪行為。這些被控犯罪行為包括：犯罪方案的設(shè)計(jì)、犯罪對(duì)象的選擇、針對(duì)被害人具體實(shí)施犯罪、對(duì)犯罪成員的培訓(xùn)和激勵(lì)、提供犯罪工具、分配犯罪收益等等。對(duì)于這些公訴機(jī)關(guān)指控的重要犯罪行為，青海合創(chuàng)公司管理層，均沒有與林小青有過任何交流，林小青完全沒有參與這些組織化、系統(tǒng)化的犯罪行為中。

4、公訴方認(rèn)為林小青擔(dān)任青海合創(chuàng)公司法律顧問起到了對(duì)“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”幫助的作用；但這一現(xiàn)象即便存在，也不是讓林小青承擔(dān)刑事法律責(zé)任的原因。公訴人認(rèn)為，青海合創(chuàng)公司游祥等人將林小青作為法律顧問的名牌擺放在青海合創(chuàng)公司催收部，客觀上起到了告訴內(nèi)部員工公司經(jīng)營(yíng)行為合法的心理暗示作用和對(duì)外部客戶的心理強(qiáng)制作用，這就是對(duì)青海合創(chuàng)公司這一“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”起到了幫助的作用。姑且不說青海合創(chuàng)公司制作并擺放林小青的名牌并沒有征得林小青的同意，也沒有證據(jù)表明去青海合創(chuàng)公司次數(shù)有限的林小青是否知道催收部放有自己的名牌，只要考慮一點(diǎn)，林小青確實(shí)是青海合創(chuàng)公司的法律顧問，該公司將這一事實(shí)公示出來，并不具備違法性。至于青海合創(chuàng)公司利用這一合法事實(shí)，對(duì)他人實(shí)施心理作用，這是其犯罪方法問題，和名牌被擺放的人無關(guān)。

在現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常出現(xiàn)的案例是：許多最終被認(rèn)定犯罪的單位或個(gè)人，經(jīng)常將領(lǐng)導(dǎo)視察、和領(lǐng)導(dǎo)握手的照片擺放在最顯眼的位置上，許多領(lǐng)導(dǎo)在面對(duì)閃光燈的閃爍時(shí)，自然也知道對(duì)方會(huì)將自己的照片張貼出來。這些領(lǐng)導(dǎo)人的照片事實(shí)上也確實(shí)對(duì)社會(huì)公眾強(qiáng)化了這些犯罪企業(yè)或犯罪個(gè)人的偽裝。但我們絕對(duì)不能因此指責(zé)這些領(lǐng)導(dǎo)人為犯罪提供幫助，并控訴其成為共同犯罪成員。理由簡(jiǎn)單到領(lǐng)導(dǎo)不能為他人的行為負(fù)責(zé)。綜上，依據(jù)本案證據(jù)，我們可以判斷，林小青主觀上沒有加入“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”的意愿，也不可能明知青海合創(chuàng)公司是“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”，客觀上也沒有接受黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)、管理，也沒有具體的行為參與到犯罪活動(dòng)中，其所從事的行為是正常的、規(guī)范的律師執(zhí)業(yè)行為，因此，依據(jù)《刑法》、《律師法》以及打擊黑惡勢(shì)力犯罪的法規(guī)政策，林小青不能被認(rèn)定為“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的重要成員”。

三、林小青客觀上沒有實(shí)施任何隱瞞真相的行為，主觀上也沒有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成詐騙罪。

《起訴書》指控的詐騙行為是青海合創(chuàng)公司進(jìn)行“套路貸”，而指控林小青犯詐騙罪的邏輯是因?yàn)榱中∏嗍恰皭簞?shì)力犯罪集團(tuán)重要成員”，所以要為犯罪集團(tuán)的所有詐騙行為承擔(dān)刑事法律責(zé)任。因此，在前述已經(jīng)否定林小青是“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)重要成員”之后，本案針對(duì)林小青的詐騙罪指控自然不能成立。但這里不妨進(jìn)一步基于詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件來具體分析林小青不構(gòu)成詐騙罪的理由。

《刑法》第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪，在客觀構(gòu)成要件上表現(xiàn)為：行為人有欺詐行為（虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相）——相對(duì)方基于欺詐行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——相對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——相對(duì)方因處分財(cái)產(chǎn)而遭受財(cái)產(chǎn)損失；其主觀構(gòu)成要件上表現(xiàn)為：行為人的故意，并以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的。

《起訴書》關(guān)于林小青詐騙罪的表述也是從主客觀方面進(jìn)行表述的：“以非法占有為目的，隱瞞真相，多次騙取他人財(cái)物且數(shù)額特別巨大”。

對(duì)于林小青是否參與到其他被告人的涉嫌詐騙行為中這個(gè)問題，需要從全案詐騙犯罪事實(shí)結(jié)合林小青個(gè)人行為來判斷。起訴書認(rèn)定的詐騙罪的表述是：以“利息低、無抵押、放款快”為由招攬到客戶后，在與被害人簽訂空白格式合同前，只告知需收取利息、GPS等少部分費(fèi)用，而向被害人隱瞞還需收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi)、貸后管理費(fèi)、業(yè)務(wù)辦理費(fèi)，放貸手續(xù)費(fèi)等各種名義的費(fèi)用的情形，在貸款人不知情的情況下，以收取上述各種費(fèi)用的名義扣減貸款，使被害人實(shí)際收到的貸款本金遠(yuǎn)低于合同約定的貸款數(shù)額。2017年5月至2018年1月，公司共涉及向463名貸款人發(fā)放貸款，貸款本金3800余萬元，實(shí)際轉(zhuǎn)出貸款本金3200余萬元，收到2300余萬元，剔除本金外非法獲利1802961元。向332名貸款人發(fā)放貸款后，因案發(fā)，魏世偉等人未實(shí)際獲利，涉案4611192元，系犯罪未遂。”

從《起訴書》這段表述可以看出，涉嫌虛構(gòu)事實(shí)的情節(jié)在于：以“利息低、無抵押、放款快”為由招攬到客戶；涉嫌隱瞞真相的情節(jié)在于：在與被害人簽訂空白格式合同前，只告知需收取利息、GPS等少部分費(fèi)用，而向被害人隱瞞還需收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi)、貸后管理費(fèi)、業(yè)務(wù)辦理費(fèi)，放貸手續(xù)費(fèi)、多收逾期違約金等各種名義的費(fèi)用的情形，在貸款人不知情的情況下，以收取上述各種費(fèi)用的名義扣減貸款。由此可見，《起訴書》指控的“套路貸”詐騙行為，是青海合創(chuàng)公司全面設(shè)計(jì)后的組織化、系統(tǒng)化的虛增債權(quán)行為（兩高、高部于昨天剛剛發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第1條也將“道路貸”第一表征界定為“虛假債權(quán)債務(wù)”）。但是，無論在這一虛增債權(quán)詐騙方式的設(shè)計(jì)階段，還是在具體組織實(shí)施階段（比如讓客戶填寫各種空白資料、和客戶溝通收息、收費(fèi)情況、隱瞞收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi)、貸后管理費(fèi)、多算預(yù)期違約金、虛增債權(quán)、催收款項(xiàng)等等），青海合創(chuàng)公司的任何人員都沒有與林小青有過任何溝通，或者征詢過林小青的意見。如果青海合創(chuàng)公司對(duì)債務(wù)人實(shí)施了虛增債權(quán)的詐騙行為，這些詐騙行為也完全沒有林小青行為的介入。相反的是，當(dāng)羅樂等個(gè)別糾紛出現(xiàn)、公司委托林小青參與處理的時(shí)候，林小青告知過公司強(qiáng)行拖車不合法，超出法律規(guī)定的利息和拖車費(fèi)不受法律保護(hù)。因此，林小青的行為在客觀方面不是對(duì)詐騙犯罪的參與，而是對(duì)其所認(rèn)為的當(dāng)事人的民事非法行為和民事非法主張的勸阻，盡到了一個(gè)執(zhí)業(yè)律師維護(hù)社會(huì)公平正義的責(zé)任。再說主觀方面。如前所述，沒有人向她咨詢過青海合創(chuàng)公司和795名借款人（《起訴書》提及463起既遂和322起未遂）之間的借款事項(xiàng)，林小青主觀上也沒有關(guān)注過這795個(gè)借款事項(xiàng)。林小青雖然是法律專業(yè)人員，但她并不知道這個(gè)系統(tǒng)化的、組織化的虛增債權(quán)的業(yè)務(wù)流程和業(yè)務(wù)文件，因此，她無從認(rèn)識(shí)到青海合創(chuàng)公司對(duì)795名借款人有“以非法占有為目的”的主觀故意，也就無從附和這一主觀故意。因此，在詐騙罪的主觀構(gòu)成要件上，林小青同樣不具備。

綜上，對(duì)林小青的詐騙罪指控不能成立。

四、林小青正常代理青海合創(chuàng)公司與羅樂的訴訟業(yè)務(wù)，該代理業(yè)務(wù)不違反法律規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)羅樂的敲詐勒索。

《刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占有被害人財(cái)物的行為。本案《起訴書》指控林小青的敲詐勒索行為是：“作為青海合創(chuàng)公司法律顧問，通過向法院提起訴訟方式對(duì)羅樂實(shí)施敲詐勒索”。判斷這起指控是否成立，要考慮的問題其實(shí)很多，比如：（1）在青海合創(chuàng)公司和羅樂之間是否存在一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果存在，則是這個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系在多大程度上得到法院支持的問題，而不涉及行為人主觀上“有非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的故意”；（2）在客觀行為上，敲詐勒索所采取的方式一般都帶有非法性，告知對(duì)方本方將采取訴訟的方式解決爭(zhēng)議，是一種主張?jiān)V權(quán)的合法表達(dá)，不具備非法性；而且，民事訴訟作為一種解決公民間糾紛的最合法的方式，在一個(gè)法治社會(huì)，除了捏造事實(shí)的虛假訴訟外，不是一種能夠?qū)Ρ缓θ水a(chǎn)生心理強(qiáng)制的、和“恐嚇、威脅或要挾”在非法性上相等同的方式。

我們這里只從林小青的地位和作用，來看其是否敲詐勒索的共犯。林小青進(jìn)行此項(xiàng)訴訟代理業(yè)務(wù)是否合法合規(guī)，是要基于林小青當(dāng)時(shí)從委托人青海合創(chuàng)公司交給其的案件材料來判斷。在案證據(jù)表明，就羅樂這個(gè)案件，青海合創(chuàng)公司移交給林小青的材料只是：《車輛抵押借款合同》、《具結(jié)書》、《借條》這三份文件。這三份文件完全構(gòu)成了一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，林小青基于這個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系代為進(jìn)行訴訟，是正常的律師訴訟代理業(yè)務(wù)。即便青海合創(chuàng)公司其他人有對(duì)羅樂的敲詐勒索的故意和行為，但法律并不剝奪一個(gè)非法之人通過律師主張其權(quán)益的權(quán)利。因此，在青海合創(chuàng)公司和羅樂之間的這場(chǎng)訴訟中，青海合創(chuàng)公司如果不委托林小青的話，也會(huì)委托其他律師代理訴訟。是否青海合創(chuàng)公司委托的任何一個(gè)律師，都和青海合創(chuàng)公司其他人員一道，成為敲詐勒索罪的共犯？

公訴人認(rèn)為林小青敲詐勒索羅樂的事實(shí)依據(jù)是：幫助青海合創(chuàng)公司填寫了《車輛抵押借款合同》中空白的部分；指導(dǎo)青海合創(chuàng)公司的人將拖車費(fèi)從10000元減少到300元，將停車費(fèi)從100元/天減少到10元/天；還有就是羅樂陳述，林小青在法庭門口對(duì)他說，這個(gè)案子他（羅樂）打不贏。公訴人推測(cè)在羅樂沒有合同，沒有辦法取證的情況下，面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，所以被脅迫。

首先，林小青在空白合同上填寫的內(nèi)容，包括甲方名稱、地址、電話等，并非自行杜撰，是依據(jù)青海合創(chuàng)公司提供的資料如實(shí)填寫，其他如用于抵押的車輛信息、每月應(yīng)付利息等等，是青海合創(chuàng)公司和羅樂在借款時(shí)約定的內(nèi)容。林小青填寫合同空白處青海合創(chuàng)公司的信息，未超出青海合創(chuàng)公司和羅樂的約定，并不增加羅樂任何負(fù)擔(dān)，在這個(gè)案件的開庭審理過程中，羅樂看過這些填寫后的合同，也并沒有對(duì)這部分填寫內(nèi)容提出過任何異議。因此，這不成其為對(duì)羅樂敲詐勒索的行為方式。

其次，林小青指導(dǎo)青海合創(chuàng)公司把訴訟請(qǐng)求中的拖車費(fèi)從10000元改到300元，把停車費(fèi)從100元/天改到10元/天，這是一個(gè)說服當(dāng)事人放棄不當(dāng)主張的行為，恰恰體現(xiàn)了一個(gè)律師良好的職業(yè)道德，體現(xiàn)了律師減少社會(huì)矛盾、節(jié)約司法資源、維護(hù)社會(huì)公平正義的價(jià)值所在。這樣的行為減少對(duì)方的負(fù)擔(dān)，根本不可能是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人敲詐勒索的非法行為。

偵查機(jī)關(guān)及公訴人認(rèn)為，如果把這些超高的費(fèi)用直接作為訴訟請(qǐng)求提出，法院將不會(huì)立案受理這個(gè)案件，這就使得青海合創(chuàng)公司和林小青敲詐勒索羅樂的圖謀不能實(shí)現(xiàn)。因此，將數(shù)額改小，是林小青掩飾其通過訴訟敲詐勒索的手段。但是，這一說法前提是不存在的。民事訴訟立案階段，并不要求原告的所有訴訟請(qǐng)求必須合理，如果這樣，中國(guó)民事訴訟中，所有原告就100%勝訴，被告100%敗訴了。只要原告起訴，即便其訴訟請(qǐng)求不合理，法院都必須立案受理，法院可以在審理案件后裁定不支持原告的不合理訴訟請(qǐng)求。因此，無論青海合創(chuàng)公司是否改動(dòng)拖車費(fèi)和停車費(fèi)數(shù)額，都不影響法院立案。因而，本案也不存在通過改小拖車費(fèi)從而獲得立案，以實(shí)現(xiàn)對(duì)羅樂敲詐勒索的必要。

換一個(gè)角度，如果青海合創(chuàng)公司委托的另一個(gè)律師在訴訟中堅(jiān)持索要10000元的高額拖車費(fèi)，堅(jiān)持要求100元/天的高額停車費(fèi)，豈不是更接近于以非法占有為目的，捏造事實(shí)，通過訴訟對(duì)羅樂進(jìn)行敲詐勒索呢？這樣就使得任何一個(gè)青海合創(chuàng)公司委托的律師處在兩難中：如果按青海合創(chuàng)公司期待的高額費(fèi)用去主張，是利用訴訟敲詐勒索犯罪；如果將高額的費(fèi)用改到合理程度，則成為掩蓋敲詐勒索，依然是敲詐勒索犯罪。換言之，青海合創(chuàng)委托的任何一個(gè)律師，無論其怎么做，只要其代理了對(duì)羅樂的訴訟，都是對(duì)羅樂敲詐勒索。這顯然違背了《律師法》對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。

第三，林小青對(duì)羅樂所謂“你打不贏這個(gè)案子”的說法是對(duì)羅樂的威脅或要挾嗎？當(dāng)然不是。理由在于：青海合創(chuàng)公司和羅樂公司的訴訟是由羅樂首先發(fā)動(dòng)的，其本人就委托了青海徐曉同律師事務(wù)所的李惠律師。其對(duì)委托律師代理訴訟解決爭(zhēng)議是有心理準(zhǔn)備，因而也不會(huì)對(duì)對(duì)方律師產(chǎn)生畏懼感；另外，在訴訟當(dāng)中，原被告之間的訴爭(zhēng)爭(zhēng)鋒相對(duì)，訴訟代理律師往往會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自信，告訴對(duì)手自己會(huì)贏，既是給自己鼓勁，也是讓對(duì)方知難而退，這是訴訟對(duì)手之間正常的交流方式。難道一個(gè)代理律師會(huì)告訴對(duì)手自己沒有把握嗎？因此，林小青所謂“你打不贏這個(gè)案子”，是訴訟參與方之間的正常對(duì)話，對(duì)于首先委托律師發(fā)動(dòng)訴訟而言的羅樂，不足以形成心理強(qiáng)制，更不是一項(xiàng)敲詐勒索的非法恐嚇。

第四，公訴人以羅樂沒有合同、擔(dān)心敗訴為由，認(rèn)為其受到了脅迫。但是客觀地講，不管利息約定是否合理，違約金等等其他費(fèi)用的約定是否合理，羅樂是否有一個(gè)基本的還款義務(wù)？基于這個(gè)還款義務(wù)，青海合創(chuàng)公司是否有權(quán)利向他索要？林小青代理清海合創(chuàng)公司起訴他，是否有違反執(zhí)業(yè)規(guī)范的原則性錯(cuò)誤？這個(gè)案件的最終解決，是青海合創(chuàng)公司和羅樂在法院主持之下調(diào)解結(jié)案，只確認(rèn)了本金34716元和利息5284元，這個(gè)訴訟結(jié)果根本就沒有對(duì)羅樂造成不利的經(jīng)濟(jì)影響，也就不存在羅樂被敲詐勒索的問題。

總之，訴訟本身，是法治社會(huì)正常的解決民事糾紛的合法方式，律師可以代理任何人（即便是犯罪分子）使用民事訴的方式解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。只要律師在代理訴訟中的行為合法，這個(gè)代理訴訟的行為就不可能是敲詐勒索的犯罪行為。公訴人發(fā)表公訴意見時(shí)，談到了案件的警示意義。我們也不得不考慮這個(gè)案件的警示意義。本案的指控引發(fā)了一個(gè)思考：換成其他律師為青海合創(chuàng)公司提供法律服務(wù)，其怎樣做，才能免于被刑事控訴？是否可以說，無論這個(gè)律師怎么做，只要他為青海合創(chuàng)公司提供法律服務(wù)，就是對(duì)該公司犯罪行為的幫助，就是同案犯？如果這樣，律師的職業(yè)安全將取決于其當(dāng)事人是否犯罪。這種觀念將使得中國(guó)所有的律師處于恐慌中，律師制度的崩潰指日可待！

公訴機(jī)關(guān)對(duì)林小青的指控，不僅關(guān)涉林小青個(gè)人的命運(yùn)，這一指控的標(biāo)桿性意義在于，一旦指控成功，它摧毀的不是律師執(zhí)業(yè)權(quán)益，而是律師制度本身。

《律師法》要求律師應(yīng)該維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并不要求律師在提供法律服務(wù)之前審查當(dāng)事人的行為是否犯罪。任何人，甚至是犯罪分子或潛在的犯罪分子，都有委托律師提供法律服務(wù)的權(quán)利?？梢栽O(shè)想，如果所有的所謂黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、以及其他可能犯罪的人員，都通過律師的法律服務(wù)去解決爭(zhēng)端，難道不是社會(huì)文明的進(jìn)步？

律師可以為任何人服務(wù)，這個(gè)服務(wù)的邊界就在于律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，如咨詢或訴訟代理，是合法規(guī)范的，是基于案件事實(shí)的。在此情況下，即便當(dāng)事人的行為犯罪，律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)也是無罪的。本案中，林小青的行為不能謂超出了這個(gè)邊界，公訴機(jī)關(guān)對(duì)林小青“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)重要成員”、以及詐騙罪和敲詐勒索罪的指控不能成立。

以上辯護(hù)意見，期待法庭采納。

辯護(hù)人： （徐 平、邢 志）

北京大成律師事務(wù)所  北京大成（西寧）律師事務(wù)所  2019年4月10日

林小青案對(duì)公訴人第二輪辯論意見的反駁

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：就案涉林小青這一部分，公訴人第二輪辯論觀點(diǎn)是：

1、林小青是青海合創(chuàng)公司常年法律顧問，應(yīng)該對(duì)該公司業(yè)務(wù)的合法性進(jìn)行審查，應(yīng)該發(fā)現(xiàn)該公司犯罪事實(shí)。

2、關(guān)于律師執(zhí)業(yè)豁免，《律師法》只規(guī)定律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。這里只涉及委托人“不愿意泄露的情況和信息”，不是指委托人的違法犯罪事實(shí)。對(duì)于委托人的犯罪行為，并不存在這樣的執(zhí)業(yè)豁免。

3、林小青的法律顧問的名牌擺放在青海合創(chuàng)公司，強(qiáng)化了該犯罪集團(tuán)成員內(nèi)心的犯罪意志，林小青法律顧問的身份為犯罪分子提供了心理支持，即是幫助該犯罪集團(tuán)的共犯。

不僅作為本案辯護(hù)人，更是作為執(zhí)業(yè)律師，作為法律專業(yè)人員，我們震驚于公訴人上述言論的錯(cuò)誤是如此荒謬：

1、常年法律顧問是按合同約定提供法律服務(wù)的人員，只能是就委托人提出的咨詢事項(xiàng)，根據(jù)委托人提供的材料和國(guó)家法律法規(guī)，提出法律專業(yè)意見；法律顧問不是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，在任何時(shí)候，沒有任何權(quán)力對(duì)自己的委托人的業(yè)務(wù)進(jìn)行合法性審查；

2、公訴人對(duì)律師執(zhí)業(yè)豁免的理解完全是斷章取義，《律師法》第三十八條第二款的全文是：“律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪事實(shí)和信息除外?！薄拔腥瞬辉敢庑孤兜氖虑楹托畔ⅰ碑?dāng)然包括其可能的犯罪事實(shí)，所以法律規(guī)定只有在委托人的犯罪事實(shí)涉及到“危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全”時(shí)，律師才從保密義務(wù)中豁免，對(duì)于委托人的其他犯罪行為，除非委托人自首，律師必須為委托人保守秘密。這是全世界律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利和義務(wù)。對(duì)當(dāng)事人事項(xiàng)的保密義務(wù)，是律師制度的基石。如果沒有這一項(xiàng)保密義務(wù)，當(dāng)事人和律師之間的信任關(guān)系就不可能存在，律師就成了當(dāng)事人最大的敵人，律師制度瞬間崩潰。

3、將青海合創(chuàng)公司公開擺放林小青常年法律顧問的名牌，說成是林小青法律顧問的身份即是為犯罪集團(tuán)提供心理支持，林小青即是共犯。這一說法的錯(cuò)誤在于公訴人不是以行為人自負(fù)其責(zé)的行為認(rèn)定犯罪，而是以行為人的身份認(rèn)定犯罪。這是對(duì)罪刑法定原則的徹底背叛！我們的震驚還在于，從公訴人的意見可以清晰地看到，本案對(duì)執(zhí)業(yè)律師林小青提起犯罪公訴，不是基于林小青存在什么犯罪事實(shí)，而是基于對(duì)法律保護(hù)的律師執(zhí)業(yè)制度的無知。

在兩天的證據(jù)交換和兩天的庭審中，本案中其他當(dāng)事人的辯護(hù)人，無論是委托律師，還是指派律師，無論是作無罪辯護(hù)，還是罪輕辯護(hù)，都不約而同在不同程度上為林小青辯護(hù)。這表明，這一個(gè)基于無知而提起的訴訟，激起了本案全體辯護(hù)人的公憤。

不僅如此，這一基于無知而提起的訴訟，也威脅到了全中國(guó)40萬執(zhí)業(yè)律師的安全，走到了全中國(guó)律師的對(duì)立面。

不僅如此，這一基于對(duì)律師制度的無知而提起的訴訟，其破壞的將不是律師執(zhí)業(yè)權(quán)益，而是律師制度本身。

這個(gè)因無知而產(chǎn)生的錯(cuò)誤，只能到西寧市城中區(qū)人民檢察院為止！

辯護(hù)人： （徐 平、邢 志）

北京大成律師事務(wù)所  北京大成（西寧）律師事務(wù)所  2019年4月10日

上一信息：虛擬資產(chǎn)價(jià)格怎么計(jì)算？15077777777手機(jī)號(hào)賣出391萬！

下一信息：判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑兩年是什么意思？