食品的生產(chǎn)日期是涉及食品安全的重大問題

消費(fèi)者買到過期或無生產(chǎn)日期食品依據(jù)《食品安全法》商家最少應(yīng)賠償1000元

《中國消費(fèi)者報(bào)》記者7月31日了解到，北京市第三中級(jí)人民法院院昨日對(duì)外公布12份終審判決書，事由均為在超市買到低價(jià)過期或無生產(chǎn)日期食品后主張1000元賠償。一個(gè)更值得注意的特點(diǎn)是，這些訴訟均涉及職業(yè)索賠人，一審均判決職業(yè)索賠人勝訴，二審均判撤銷一審判決，駁回其全部起訴。

請(qǐng)看其中一例

花3.2元在家樂福買包方便面，以未發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)日期為由，向超市起訴索賠1000元，法院一審判決家樂福敗訴。

2018年5月5日，北京市民王某在家樂福四元橋店購買了一包今麥朗原味龍須面，價(jià)款3.2元。不久，王某以該商品外包裝未發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)日期為由，將家樂福四元橋店起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院依據(jù)《食品安會(huì)法》有關(guān)規(guī)定，判令家樂福四元橋店退還貨款及賠償1000元。一審法院審理認(rèn)為，王某在家樂福四元橋店購買商品，家樂福四元橋店收取貨款，雙方成立買賣合同關(guān)系，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

法院審理還認(rèn)為，食品的生產(chǎn)日期是涉及食品安全的重大問題。王某提供的證據(jù)足以證實(shí)家樂福四元橋店出售的涉案商品未標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。2018年12月，朝陽區(qū)人民法院依據(jù)《食品安全法》有關(guān)規(guī)定，判決支持原告王某的訴訟請(qǐng)求，判令：家樂福四元橋店退還王旭貨款3.2元并賠償1000元。

二審法院審理認(rèn)為王某不屬于傳統(tǒng)意義上的弱勢消費(fèi)者，對(duì)其主張的購買食品為無生產(chǎn)日期產(chǎn)品的事實(shí)，未能提交充分證據(jù)，終審判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。家樂福四元橋店不服判決，以王某是職業(yè)索賠者等理由向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

2019年6月21日，二審法院作出終審判決，撤銷一審判決，駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。《消費(fèi)者報(bào)》記者查閱終審判決書看到，王某的職業(yè)索賠者身份成為決定二審判決結(jié)果的關(guān)鍵因素。

二審判決書中看到這樣的表述：法院審理認(rèn)為，王某提交了購物小票，證明其從家樂福四元橋店購買的涉案食品為無生產(chǎn)日期產(chǎn)品，但王某在法院有多件涉及懲罰性賠償?shù)陌讣?/strong>，其訴訟知識(shí)、舉證能力并不弱于經(jīng)營者，不屬于傳統(tǒng)意義上的弱勢消費(fèi)者。普通消費(fèi)者提交了購物小票，法院可推定其購買的商品為經(jīng)營者所銷售。但在本案中，王某并不處于弱勢地位，為實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間利益的實(shí)質(zhì)公平，其對(duì)所主張的購買食品為無生產(chǎn)日期產(chǎn)品的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提交充分證據(jù)予以證明。